Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32120 K.2014/26004

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 01/11/1991 tarihinde davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak işe girdiğini, iş aktinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebinde bulunarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı olduğunu iş akdine ekonomik nedenlerle son verildiğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Hizmet süresinin iddia edildiği gibi olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01/11/1991 – 30/03/2001 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı maaşının bürüt asgari ücret olan 139.95 TL ve ona ilaveten ayda 800 € sefer pirimi olarak toplam 864 TL olduğu, işveren tarafından haksız nedenlerle iş akdinin fesih edildiği kabul edilmiş, önceki ödemeler düşülmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işyerinde çalıştığı süre yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işçi işe giriş tarihini 01/11/1991 olarak açıklarken davalı işveren 20/12/1995 tarihinde girdiğini savunmuştur.

Mahkemece 1995 yılında işe başlayan ve davacının kendisinden 4-5 yıl önce işe girdiğini beyan eden tanığın beyanına göre davacının iddiasına değer verilerek 9 yıl 4 ay 29 günlük çalışma süresine göre isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan sigortalı hizmet dökümünde 01/11/1991 tarihinde 227529 sicil nolu işyerinde işe başladığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen işyerinin davalı ile bağlantısının olup olmadığı araştırılmamıştır. Yine istek konusu dönemde davacının sigorta primlerinin farklı şirketlerden ödendiği anlaşılmakla sözü edilen işverenler tespit edilerek davalı ile irtibatlı olup olmadıkları belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı ile aynı dönemde çalışmayan tanığın belirsiz ifadesine göre çalışma süresinin tespiti ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalıdır.