Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32194 K.2014/29268

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde balık dağıtımı ve pazarlama işinde 22/08/2008 tarihinde işe başladığını, aylık ücretinin 1750,00 TL den 1500,00 TL ye düşürüldüğünü, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 21/08/2009 tarihinde işe başladığını, devamsızlık yapması nedeni ile sözleşmenin fesh edildiğini, 1 yıllık çalışması olmadığından kıdem tazminatı ile izin hakkı olmadığını, en son aldığı ücretin 735,00 TL olduğunu, fazla çalışma yapılmadığını, tatillerde çalışılmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının feshi tarihi olarak gösterdiği 20.05.2010 tarihinde işten çıkarıldığı, bu tarihde davacının davalıya yönelik ihtarnamesi de olduğu, iddia edilen çalışma süresi ve ücret miktarına itibar edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, aylık ücret ve yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi çekişmeli olup davalı işverenin davacı adına işe giriş bildirgesi verdiği 21/08/2009 tarihinden önce çalışma iddiası yönünden dinlenen davacı tanık beyanları yeterli açıklıkta değildir. Mahkemece bu tanıkların Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numaraları tespit edilip bu tanıklar için davalıya ait işyerinden çalışma bildirilip bildirilmediği, bildirilmişse tarihleri araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece, tanıklar gerekirse yeniden dinlenerek yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ve ayrıca dosyada mevcut cari hesap ekstresi de değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Davacının hizmet süresi ile ilgili eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi isabetsidir.

3- İşçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin net 1750,00 TL den 1500,00 TL ye düşürüldüğünü, daha sonra 1000,00 TL ye düşürülmesinin teklif edildiğini ancak bunu kabul etmediğini iddia ederken davalı taraf davacının en son net 735,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmalarına göre 2 seçenekli hesaplama yapılmış ve Mahkemece davacı iddiasına itibar edilmiş ise de, bu kabul için dosya kapsamı yeterli değildir.

Mahkemece davacının çalışma dönemi ve görevi belirtilerek ilgili sendikalarla, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra neticeye varılması gerekirken davacının gerçek ücretinin tesptine yönelik olarak eksik inceleme ile hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: