Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32284 K.2012/36617

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1984 yılında çalışmaya başladığını, 1990 tarihinde iş akdine son verilene kadar çalıştığını, 1987’den itibaren düzenli olarak nema kesintisi yapıldığını ve bunun iş akdinin feshine kadar devam ettiğini iddia ederek, nema kesintilerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı SGK vekili, görev itirazında bulunarak, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi bulunmadığını, faiz talebini kabul etmediklerini, yasa gereğince tasarruf kesintisi ve katkı tutarlarının ilgili Ziraat Bankası şubesine öncelikle işverenlerce ödenmesi, işverenlerce yatırılmaması halinde müvekkili kurumca işverenlerden tahsil olunarak Ziraat Bankasına yatırılması gerektiğini, sorumluluğun yasa gereği doğrudan işverene ait olduğunu, müvekkili açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, çalışanların tasarruflarını teşvik hesabına ait tüm varlık ve yükümlülüklerinin aktif ve pasifi ile Hazine Müsteşarlığına geçtiğinden müvekkili kurumun davada taraf gösterilmesinin isabetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın işveren yönünden reddine, dahili davalı SGK açısından kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı dahili davalı SGK vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile temyiz talep edilmediği halde ıslah edilen miktarla faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki 2. paragraf tamamen çıkartılarak, yerine;

“ Davanın SGK yönünden kabulüne,

Buna göre, 3.537,99 TL tasarrufu teşvik kesintisi ile nema alacağından;