Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32285 K.2012/33332

İŞ KANUNU (4857) Madde 22

SENDİKALAR KANUNU(MÜLGA) (2821) Madde 30

"İçtihat Metni"ÖZET: SENDİKA ÜYESİ OLAN VE TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNDEN YARARLANAN DAVACI İŞÇİNİN GÖREV YERİ DEĞİŞTİRİLMİŞTİR. DAVACI; SENDİKA İŞYERİ TEMSİLCİSİ OLMADIĞI GİBİ TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNDE NAKİL İŞLEMİNE KARŞI YARGI YOLUNA GİDİLEBİLECEĞİNE DAİR AYRIK BİR HÜKME DE YER VERİLMEDİĞİNDEN, NAKİL İŞLEMİNİN İPTALİNİ İSTEME HAKKI BULUNMAMAKTADIR.

Davacı vekili, sendika üyesi olan davacının Toplu İş Sözleşmesi hü­kümlerine aykırı olarak başka yere atamasının yapıldığını belirterek, atama işleminin iptali ile eski görev yerine iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, sendika üyesi olan davacı işçinin daha önceki görev yeri değişiklikleri ve yargı kararlarından da söz ederek, son olarak yine isteği dışında başka yere tayin edildiğini, atama işleminin iptali ile eski görev yerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının 2003 yılında M.

Beşinci Bölge Müdürlüğü Başmühendisliği emrine atandığı, bu birimin organizasyon şemasında ve örgütlenmesinde sürveyanlık kadrosunun bulunmadığı, davalı kurumun bu hususu bilerek da­vacının atamasını yaptığı, davalı kurumun davacının görev yerinin değişti­rilmesi hususundaki işlemlerinin mahkeme kararlarıyla defalarca iptal edildiği, davalı kurumun ısrarlı bir şekilde davacının görev yerini değiştirme yoluna gittiği, davacının davaya konu atama işleminden önce yapılan son atama işleminin de davaya konu atama işlemiyle aynı yer olan “S…-O…-T.

Yol Yapım Kontrol Şefliği” olduğu, önceki atamanın geçiciyken davaya konu atama işleminin kalıcı nitelikte olduğu, davalı kurumun bir önceki atama işleminin mahkeme kararı ile iptal edildiği, davalı kurumun, davacının M.

Beşinci Bölge Araştırma Başmühendisliği emrindeki görevi ile ilgili olarak, sürveyanlık kad­rosunun bulunmadığı savunmasına değer vermenin mümkün olmadığı, da­vacının ilk atamasının yapılırken bu unvanda çalıştırılacak birimin olmamasına rağmen atamanın yapıldığı ve o tarihten bu yana davacının bu görevinde çalıştırıldığı, davalı kurumun bu sebebe dayalı olarak davacının görev yerini değiştirmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı,

TSİ’nin 88. maddesinde düzenlenen, “pozisyonlarına” benzer veya yakın işlerde çalıştırılabilir hükmü gereğince, davacının bulunduğu yerde, başka bir görevde çalıştırılabileceği, davalı kurumun bu yönde çözüm yoluna gidebileceği, buna rağmen davalı kurumun en son çare olan görev değişikliği yoluna gitmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

İş Hukukumuzda 4857 sayılı İş Kanunu ile iş güvencesi olarak getirilen düzenleme işverenin feshine karşı getirilmiş, ancak işçinin iş sözleşmesi devam ederken, işinin veya işyerinin değiştirilmesi halinde, önceki işine veya işyerine işe iadesi yönünde bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu konuda 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 30. maddesinde işyeri sendika temsilcileri için önceki işe veya işyerine iadesi yönündeki hüküm dışında bir kural bulunmamaktadır.

İşyeri sendika temsilcisi işçi açsısından anılan hüküm dışında, Toplu İş Söz­leşmesi hükümleri ile ayrık düzenleme getirilmediği sürece, bir işçi iş söz­leşmesi devam ederken, eski işine veya işyerine iadesi şeklinde bir talepte bulunamaz. İşçinin görev yerinin değiştirilmesi, iş şartlarından esaslı değişiklik niteliğinde ise, işçinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca kabul etmeme hakkı bulunmaktadır.

Belirtildiği gibi işçi sendika işyeri temsilcisi değilse veya Toplu İş Sözleşmesinde bu konuda ayrık düzenleme ile yargı yolu öngörülmediği sürece nakil işleminin iptalini isteyemez.

Dosya içeriğine göre sendika üyesi olan ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanan davacı işçinin görev yeri değiştirilmiştir. Davacı sendika işyeri tem­silcisi olmadığı gibi Toplu İş Sözleşmesinde nakil işlemine karşı yargı yoluna gidilebileceğine dair ayrık bir hükme yer verilmemiştir. O nedenle davacının nakil (atama) işleminin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: