Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32327 K.2013/483

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı 2011/763 E.sayılı dosyasıyla davalı ... A.Ş.'ne ait muhtelif işyerlerinde 01.06.2000 tarihinden itibaren çalıştığını belirterek 100 TL fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı, bu dosya ile birleşen davalı .... ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. aleyhlerine açtığı ... 5. İş Mahkemesi 2007/334 E.sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle. 01.06.2000 tarihinden itibaren kasap olarak çalışmakta iken ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin diğer davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.'ne devredilmesi nedeniyle işyerini devralan şirketçe yeni iş sözleşmesi imzalatılmak istendiğini, bu sözleşmeyi imzalamayarak eski iş sözleşmesi şartlarında çalışmak istediğini davalılara bildirdiğini, bunun üzerine şirketin Kazan'da bulunan merkezine gönderilerek depo elemanı olarak eşya taşıma, yük indirme bindirme işlerinde çalışacağının belirtildiğini, bunu kabul etmeyerek iş şartlarında esaslı değişiklik yapılması nedeniyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini belirterek 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL yıllık ücretli izin alacağı ve 100 TL ücret alacağının tasiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı bozma ilamından sonra birleştirilen ... 9. İş Mahkemesi 2009/685 E. sayılı dosyasıyla davalılara aleyhine başlattıkları ... 24. İcra Dairesi 2009/4578 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini 5870 TL dava harcı yatırarak talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, “1-Davanın K.KABULÜ ile, 5.010,65 TL kıdem tazminatı alacağının davalı ... Market ve 4.871,96 TL.sinden sorumlu ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.den sözleşmenin feshi 23.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

2- 3.689,07 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalı ... Market ve 3.482,17 TL.sinden sorumlu ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.den 100.00TL sine dava 28.03.2007 kalanına ıslah 06.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

3- 440,00 TL ücret alacağının davalı ... Marketten 100,00 TL sine dava 26.04.2007 kalanına ıslah 06.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4- ... 24.İcra Müdürlüğünün 2009/4578 sayılı icra dosyasındaki borçlu itirazlarının yukarıda hüküm altına alınan miktarlar kadarının itirazının iptaline, takibin devamına,

5- Davacının icra inkar tazminatı talebinin ile yıllık izin ücreti talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava dilekçesinin açıklama kısmında da belirtildiği üzere ... 5. İş Mahkemesi 2007/334 E. ve ... 9. İş Mahkemesi 2009/685 E.sayılı dosyaları mevcut dosya ile birleştirilmiştir.

Birleşen dosyalardan ... 9. İş Mahkemesi 2009/685 E.sayılı dosyasında icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.

... 24. İcra Dairesi 2009/4578 E. sayılı takip dosyasında 982 TL ücret, 3756,28 TL fazla çalışma, 300 TL yıllık izin ve işlemiş faiz alacakları talep edilmiştir. Masraflar dahil toplam takip miktarı 7070,40 TL dir.

Mevcut ve ... 5. İş Mahkemesi 2007/334 E. saylı dosyalarında ise eda talepli 100’er TL bedelli alacakların tahsiline yönelik dava açılmıştır.

Davaların birleştirilmesi durumunda, sadece yargılama süreci birleştirildiğinden, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil dava olma nitelikleri devam eder. Bu nedenle asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır.

982 TL ücret alacağı talebinden sadece 400 TL si, fazla çalışma alacağından 3.689,07 TL’sinin kabul edildiği ve yıllık izin alacağı tamamen reddedildiği halde davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması, eda ve itirazın iptaline yönelik 3 ayrı dava hakkında tek bir hüküm kurulması hatalıdır.

3. Davacı taraf bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 06.03.2012 tarihinde ıslah dilekçesi vererek kıdem tazminatı yönünden dava konusunu arttırmış ve mahkemece arttırılan miktarlar üzerinden hüküm tesis edilmiştir.

... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.2.1948 tarih ve 1944/10 E, 1948/ 3 K. sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamaz. (6100 Sayılı HMK 177 md.) Karar bu yönden de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: