Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/325 K.2014/5070

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde 19.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığınıve iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, asansördeki görevi sırasında tomografi çekimine götürülen bir hasta ile sözlü münakaşaya girdiğini, münakaşanın asansörde bulunan hasta bakıcı F.. G.. tarafından sonlandırıldığını, tomografisi çekilen bu hastanın tekrar aynı asansörle çıkarılacağı sırada " O adiyi bu asansöre getirmeyin götürmeyeceğim, başka asansör ile çıkarın" diye bağırdığını, 18.12.2009 tarihinde meydana gelen bu olayın 19.12.2009 hasta bakıcı tarafından yazılı olarak hastane müdürlüğüne bildirildiğini bu nedenlerle iş akdinin haklı olarak sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, fazla mesai koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı asilin, 15.02.2010 havale tarihli dava dilekçesinde “diğer alacaklarım saklı kalmak kaydı ile diğer alacaklarım olan kıdem, ihbar bugüne kadar ödenmeyen fazla mesai ücretlerimin takribi toplamı olan 3500 TL dava konusu olup işverenden talep edilmektedir” ifadesi yer almaktadır. Davacının “diğer alacaklarım saklı kalmak kaydı ile...” ve “takribi” ifadeleri ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına karşın yerel mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile davacı asilin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından bahisle ıslahla arttırılan miktarların reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı asil; dava dilekçesinde davalıdan tahsilini talep ettiği alacaklar için faiz talebinde bulunmamıştır.

Davacı daha sonrasında davasını tayin etmiş olduğu vekil ile takip etmiştir. Davacı vekilince verilen 06.10.2011 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen alacaklar miktar olarak attırılmış ve kıdem tazminatı için fesih tarihinden diğer alacaklar için ise (ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti) dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarlar ve faiz talebi reddedilmiştir.

Mahkemece, ıslah talebinin dikkate alınması gerektiği ve gerekçesi yukarıdaki bentte ifade edilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde faiz talep etmediğinden bahisle faize hükmedilmemesi yerinde ise de ıslah edilen miktarlar açısından faiz talebi bulunmasına karşın faize hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.