Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32679 K.2014/29608

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin sebepsiz ve haksız olarak feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı, resmi çalışma saatlerine bağlı olarak faaliyet gösteren bir kurum olup davacının büro elemanı olarak ne sebep ve şekilde fazla mesai yaptığı yönünde somut veriler vermeyen tanıkların soyut beyanları doğrultusunda fazla mesai alacak talebinin kabulü yerinde değildir. Mahkemece, gerekirse tanıklar yeniden çağırılıp davacının yaptığı iş gereği ne sebep ve şekilde fazla mesai yaptığı açıklattırılarak varsa yasal çalışma süresini geçen çalışmaların bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: