Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32689 K.2014/27225

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin çalıştığı otelin davalı şirket tarafından devralındıktan sonra kıdem tazminatının ödenerek davacının iş akdinin feshedildiğini, kıdem tazminatının ödenmesine karşın diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüş ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerinin feshedilmediğini, otelin 15.06.2009 tarihinde başka bir şirkete devredildiğini, işçilerin çalışmaya devam ettiklerini bu nedenle feshe bağlı hakların talep edilemeyeceğini, devir sırasındaki tazminatların ödendiğini, hiç izin kullanmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, hafta tatillerini kullanan davacının fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olarak 200 TL talep etmiş; 03.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bu alacak yönünden talebini 800 TL daha arttırarak toplamda 1000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir..

Mahkemece, HUMK. nun 74. ( HMK. nun 26. ) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak 1040,27 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.