KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/3269 E., 2014/8017 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Mart 2014
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, yemek ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, vergi iadesi ile ihtarname gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
357 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, vergi iadesi, ihtarname gideri ile yemek ücretlerine hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, devamsızlık nedeniyle haklı nedenle iş akdini feshettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının taraflar lehine vekalet ücretine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerine;
“ - Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.005,48 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/3269, K. 2014/8017, 12 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama