Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32751 K.2014/27611

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketince kasko sigortası yapıldığını, davalı H..'in tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda aracın hasar gördüğünü, davalı O..'un şirket görevlisi olup, aracı teslim aldığı sırada verdiği taahhütlere aykırı davrandığını ileri sürerek, aracın hasar nedeniyle oluşan ve gelir kaybından doğan zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2010 tarihli E:2010/397, K:2010/3181 sayılı ilamı ile karar, "5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla iş mahkemesi görevlidir.

Davacı ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uymuş ve görevsizlik kararı vermiştir. İş mahkemesince toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre Davalı A.. A.. hariç tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde, davacı şirket çalışanı O.. K..'nın, alkollü olarak karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacı şirkete zarar verdiği kabul edilmiştir. Zarara konu aracın, Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalı A.. A.. tarafından düzelenen poliçede alkolün tesiri ile oluşan hasarların poliçe teminatı dışında olduğu açıklanmaktadır. Bu nedenle davacının oluşan maddi zararından sigorta şirketinin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: