Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32869 K.2012/35708

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti Davacı, iş sözleşmesinin herhangi bir neden gösterilmeksizin ve haksız olarak feshedildiğini belirterek işe iadesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti Davalı, iş sözleşmesinin fesih yazısının davacıya 19.10.2011 tarihinde elden imza karşılığı tebliğ edildiğini ancak davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 26.12.2011 tarihinde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak " dosyada mevcut 19/10/2011 tarihli fesih yazısının iş sözleşmesinin feshi tarihi olan 28/11/2011 tarihinden iki gün sonra 30/11/2011 tarihinde davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi karşılığında ve işsizlik ödeneği alamayacağı ileri sürülerek imzalatıldığı sonucuna varılmıştır. Dolayısı ile yazılı bir fesih bildirimi yoktur.

Bunun sonucu olarak dava süresinde açılmıştır.Davalı taraf işlerin daralması nedeniyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle fesih edildiğini ileri sürmüştür. 4857 sayılı İş Kanunun 18/1 ve 19/1 . maddeleri gereği geçerli nedenle iş sözleşmesi fesih edilecek ise işveren fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin olarak belirtmesi gerekir. Ortada yazılı fesih bildirimi olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E)Gerekçe 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir. Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, davacı, aynı nedenle dava açan bir başka işçi lehine tanık olarak ifade verdiği Adana 1 İş Mahkemesinin 2011/1074 esas sayılı dosyasında “ önlerine bir belge konulduğunu, bu belgede geriye dönük tarih olduğunu, 19.10.2011 tarihi olması gerektiğini, itiraz ettiklerini ancak bu belgeyi imzalamamaları halinde tazminat ödenmeyeceğinin söylendiğini” beyan etmiştir.

Yargılama aşamasında da fesih bildirimindeki yazı, tarih ve imzaya yönelik bir itirazda bulunmamış olup sadece geriye dönük olarak imzalatıldığını ileri sürmüştür. Dinlenen davacı tanıkları da davalı şirkete karşı dava açan tanıklar olup bu tanık beyanları dışında fesih bildiriminin geriye dönük olarak imzalatıldığına dair başka delil mevcut değildir.

Kaldı ki bu tanıklardan ...'a ait Adana 2. İş Mahkemesinin 17.07.2012 tarih ve 2011/1112 E., 2012/525 K., sayılı işe iadesine dair verilen karar, davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesince 15.10.2012 tarih ve 2012/21534 E., 2012/22750 K. sayılı bozma kararı ile davanın yasal süresi içinde açılmadığından bahisle reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, davacının yukarıda belirtilen dosyada tanık olarak verdiği ifadesinde ... ile aynı gün iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiş olup dava tarihinin de 26.12.2011 olması karşısında davanın yasal süresi içinde açıldığının kabul edilmesi hatalıdır. Davanın yasal süresi içerisinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.