Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32932 K.2014/26850

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının işçilik alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtar göndermesi üzerine davalı işverence küfür ve hakaretler edilerek kovulduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, işe devamsızlık yapan davacının iş aktinin işveren tarafından haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalı vekilinin, banka şubesi ve hesap numarası da bildirerek davacının ücretlerinin bankaya yatırıldığını savunmasına rağmen, banka kayıtları getirtilerek varsa yapılan ödemeler değerlendirilmeksizin davaya konu alacaklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, banka kayıtları getirtilerek varsa yapılan ödemelerin tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesı sonucunda hüküm kurmaktır.

3- İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları açısından, hüküm yerinde hükmolunan faizin niteliği belirtilmeksizin "en yüksek faiz" şeklinde karar verilmesi hatalıdır.