Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33018 K.2014/26132

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, itirazın iptaline, alacaklarının reeskont faizi ile birlikte tahsiline, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalılar vekili, murisin Maliye Postası gazetesinin abonesi olduğunu, bu hususta aboneliğin yenilenmesi için dört adet boş senet imzaladığını, bunların gazete satış temsilcileri geldiğinde doldurularak verilmesini istediğini, bu hususta hangi tarih ve mablağın senetlere yazılacağını oğlu E..’e takvim yaprağına yazıp verdiğini, maliye gazetesinden geldiklerinde ise bu senetleri E.. satış temsilcisine vermek istemiş ise de, gazetenin uygulamayı değiştirdiğini, bundan sonra kredi kartı ile satış yaptığını, artık senet kabul etmediğini öğrendiğini ve senetleri murisin notuyla birlikte olduğu gibi babasının çekmecesine koyduğunu,

daha sonra muris vefat ettiğinde çekmecesinin kırılmış olması, davacının paldır palas bürodaki demirbaşı üzerine geçirmeye çalışması ve davacı ile yapılan görüşmede davacının “elimde üç tane daha boş senet var, onları şimdilik işleme koymuyorum, ama istediğim onları da işleme koyarım” şeklindeki tehdidinin davacının bu denli büyük paraya hayatı boyunca sahip olmaması,

bu senetlerin davacı tarafından hırsızlandığı şüphesini doğurduğunu, davacının uzun yıllar murisin yanında çalışmış olmasından dolayı bir kısım evrakları onun adına imzaladığını, bu nedenle davacının murisin imzasını son derece gerçeğine yakın şekilde taklit edebildiğini, bu noktada ikinci bir ihtimal olarak senedin davacı tarafından düzenlenmiş olabileceği şüphesi bulunduğunu, bu nedenle senetteki imzayı reddetme gereği hasıl olduğunu, her iki halde de davacının söz konusu senedi ya hile ile ele geçirdiğini ya da sahte olarak düzenlediğini,

davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını savunarak haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2006/4247 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 8332,38 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talepler ile tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafın kıdem tazminatı hususunda dava açma hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dava konusu senedin davacının eline sebepsiz yere geçtiği savunulmakta olup, davalılar murisinin yaptığı işin niteliği gereği mali müşavir vasıtasıyla işyeri kayıtlarında inceleme yaptırılarak, muris tarafından verildiği ileri sürülen senedin defterlerde kaydı bulunup bulunmadığı araştırılarak elde edilecek neticeye göre sonuca gidilmesi gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: