KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/33088 E., 2014/25517 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Eylül 2014
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
253 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Hükme dayanak bilirkişi raporundan hükmedilen miktarların net olduğu anlaşıldığından bu hususun hükümde belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı... ve ... Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davalı.... ve ... Kurumu’ nun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin kurum aleyhine harç hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 6 ve 7. paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“Davalı .... ve ... Kurumu harçtan muaf olduğundan, davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 323,00 TL karar ve ilam harcından davacının yatırdığı 99,60 TL. harcın mahsubu ile bakiye 223,40 TL harcın davalı .... Ltd. Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/33088, K. 2014/25517, 8 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama