Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33100 K.2014/27033

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 20/10/2001 tarihinde işe başladığını, makine montaj işinde çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin ekonomik kriz sebep gösterilerek ve ihbar öneli verilmeden 12/12/2008 tarihinde tebliğ edilen fesih yazısıyla 31/12/2008 günü sona erdirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, 100,00 TL genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücretinin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; taraflar arasında hafta tatili ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyadaki bordroların incelenmesinde, bazı aylarda hafta tatili ücretinin tahakkuk ettirildiğinin anlaşılmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tahakkuk bulunan ayların hesaplama dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu hafta tatili tahakkuk eden ayların dışlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: