Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33149 K.2013/18489

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Tem. Yemek İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Belediyenin ihale ile diğer davalı ... Temizlik Şirketine verdiği temizlik işinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin işverence haksız olarak yapıldığı ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı şirket temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, kıdem tazminatı alacağı için dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK.26 ncı maddesine aykırı şekilde talep aşılarak, kıdem tazminatı alacağına dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 2. bendinin a) paragrafının çıkartılarak yerine;