Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33170 K.2014/4689

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içerisinde davacı ve davalılardan K.. Toplu Konut Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılardan K.. Toplu Konut Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, haftada 7 gün 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, 2007 Yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayı ücretlerinin ve Aralık ayı 10 günlük ücretinin ödenmediğini, maaş alacakları için davalılar hakkında icra takibi yaptığını ve bu takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile ihbar tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Başbakanlık Toplu Konut İdaresi, işin anahtar teslimi ile diğer davalı şirkete verildiğini, maaş alacakları ile ilgili olarak gerekli ilanların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket, davacının çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Toplu Konut İdaresinin, işi anahtar teslimi suretiyle diğer şirkete ihale ile verdiği ve ihale makamının işçilerin sadece müteahhitçe ödenmemiş son üç aylık ücretinden sorumlu olduğu, hakedişler müteahhide ödenmeden önce işçilerin alacağı bulunup bulunmadığı yönünden ilan edildiği halde davacının son 3 aya ait ücretinin ödenmediğine ilişkin süresinde ihale makamına başvurusu olmadığı gerekçesi ile itirazın iptali davası yönünden Toplu Konut İdaresi aleyhine yürütülen takibin iptaline, alacak davası yönünden de bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, alacak davasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan K.. Toplu Konut İnşaat Ltd. Şti. avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 18.8.2007- 10.12.2007 tarihleri arasında davalılara ait inşaatta elektrik ustabaşı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen 2007 yılı Eylül, Ekim, Kasım ayı ile Aralık ayı 10 günlük maaş alacakları için icra takibi yaptığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve ayrıca ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Mahkemece, davalılardan Başbakanlık Toplu Konut İdaresinin ihale makamı olduğu gerekçesi ile bu davalı aleyhine yapılan takibin iptaline ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklar yönünden de davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresinin ihale makamı olması nedeni ile bu davalı yönünden ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının husumetten reddi şeklindeki mahkeme kararı yerinde ise de ücret alacakları için davacı tarafından başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi hatalıdır.

Şöyleki.

4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir.

İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, Yasadan doğan bir sorumluluktur.

Bu sebeple ihale makamı olan davalı Toplu Konut İdaresinin 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı işçinin son üç aylık temel ücretinden sorumlu olduğu kabul edilip, davacı tarafından yapılan icra takibinde bu davalının sorumlu olduğu miktar belirlenip bu miktar yönünden davalı Toplu Konut İdaresi aleyhine yapılan icra takibinin devamına karar verilmemesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.