Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3330 K.2014/7676

Davacı, davalı şirketin işçisi olarak E. Ü. A.Ş. Genel Müdürlüğünün temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiş, yargılama devam ederken ek dava açmış ve yine aynı sebep ve istemle E. Ü. A.Ş. Genel Müdürlüğüne ayrı bir dava daha açmış, Mahkemece birleştirme yolu ile 3 dava birlikte sonuçlandırılmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Şirket vekili, davacının iş akdinin davalı tarafından fesih edilmediğini, davalının EÜAŞ ile yapmış olduğu iş sözleşmesinin sona erdiğini ve ihaleyi bir başka firmanın aldığını, bu nedenle davalının kıdem tazminatı sorumluluğunun olmadığını, davacının halen çalışmaya devam ettiğini, ihbar tazminatı talebinin yasaya aykırı olduğunu, davacının ödenmeyen izin ücreti, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı EÜAŞ vekili ise, aynı konuda Zonguldak 1.İş Mahkemesinde açılmış dava bulunduğunu, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı def'i, husumet ve kesin hüküm itirazlarında bulunduklarını, davacının davalı kuruluştan anahtar teslimi iş alan yüklenici firma personeli olduğunu ve tüm haklarını anahtar teslimi iş alan şirketten aldığına ilişkin ibranemesinin mevcut olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 22/03/2000 tarihinde davalı şirket işçisi olarak işe başladığı, bu şirket işçisi olarak çalışmasının 30/04/2002 tarihine kadar devam ettiği, aynı işyerinde 01/05/2003-17/12/2003 tarihleri arasında A. İnş. Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.-İzmir G. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi işçisi olarak 18/12/2003-17/05/2005 tarihleri arasında P.Turizm İnş. Orm. Ürün. Su Ürn. Zirai Ürn.

Güvenlik Temizlik ve Yemek Hizm.Tic.San.tic.Ltd.Şti.işçisi olarak çalıştığı, asıl davanın dava tarihi (22/03/2005) itibariyle davacı işçinin iş aktinin devam ettiğinden davanın reddi gerektiği, 3. İş Mahkemesinin 2006/109 esas sayılı birleşen dava dosyasında talep edilen 1,00 TL lik kıdem ve ihbar tazminatlarına yönelik davanın kabulü geriktiği ve davalı E. Ü. A.Ş.

Genel Müdürlüğünün bu alacaklardan sorumluğu olduğu, diğer birleşen 2008/834 Esas sayılı dava dosyasında ise davalı EÜAŞ'nin üst işveren, diğer davalı şirketin alt işveren olduğu, kıdem ve ihbar tazminatlarından her iki davalının sorumlu bulunduğu, davacının başka alacağı olmadığı, sunulan ibranameye ise değer verilemeyeceği, gerekçesi ile her 3 dava yönünden ayrı ayrı açıklanan şekilde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı E. Ü. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı E. Ü. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin iş bu dava ile birleştirilen davalarla birlikte toplam 3 dava açtığı, 3 dava dilekçesinin de iş davasında gerekli olan hizmet başı, bitimi, ücret vb. hususlar hakkında bilgi vermediği, Mahkemenin açıklama istemesi üzerine davalı vekilince, talep döneminin 20/03/2000- 31/07/2005 arası olduğunun bildirildiği ancak fesih şekli ve sebebinin yine açıklanmadığı, yapılan yargılamada ise Mahkemece fesih tarihinin 17/05/2005 olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının asıl işverenin nezdindeki çalışmasının 31/07/2005 tarihinde emeklilik nedeni ile sona erdiği ve davacıya 01/08/2005 itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı görülmüş olup, Mahkemenin fesih tarihi olarak kabul ettiği 17/05/2005 ile davacının emeklilik için ayrıldığı 31/07/2005 tarihi arasındaki çalışmanın, dava dışı ihaleyi yeni alan alt işveren Star İnşaat firması nezdinde geçtiği görülmüştür.

Sonuç olarak davacının hizmet aktinin bilirkişi raporunda belirtilen 17/05/2005 tarihinde sona ermediği, 31/07/2005 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması amacı ile davacı işçi tarafından sonlandırıldığı tespit edilmiştir. İş sözleşmesinin bu şekilde yaşlılık aylığı almak amacı ile işçi tarafından fesh edildiği, iş akdinin bu şekilde feshi halinde ihbar tazminatına hak kazanılmayacağı gözetilmeden ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: