Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33394 K.2014/25488

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 31/07/2003 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdi haklı ve geçerli hiçbir neden olmaksızın 08/02/2010 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalı işverene 12/01/2010 tarihli dilekçe ile müracaat ettiğini ve 08/02/2010 tarihi itibariyle yasal tazminatlarının tarafına ödenmesini ve ayrılmak istediğini belirttiğini, ancak bilahare 08/02/2010 tarihli dilekçesi talebini geri çektiğini bildirdiğini, davalı işverenin iş akdini 08/02/2010 tarihi itibariyle haklı ve geçerli hiçbir neden olmadan feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödemediğini, 12/02/2010 tarihli ibraname imzalatıldığını,

bu ibraname ile " kıdem-ihbar tazminatı dahil iş yasasından kaynaklanan tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla fesih bildirimi niteliğindeki bu ibranameyi imzaladığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL Kıdem, 1.000 TL İhbar tazminat alacakları toplamı 2000 TL nin tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerindeki görevinden kendisinin istifa ettiğini, bizzat kendisinin hazırladığı ve tarafından imzalanan 12/01/2010 tarihli istifa dilekçesini, yine bizzat davacının kendisinin Özgür İradesi ile doğrudan işverene 14/01/2010 tarihinde Bizzat Elden vererek ve dilekçesinin işleme konulmasını istediğini, davacının kimseden etkilenmeden elden İŞVERENE verdiği bu istifa dilekçesi, aynı gün 14/02/2010 tarihinde işveren tarafından işleme konulduğunu, davacının 12/01/2010 tarihli görevimden 08/02/2010 tarihi itibariyle AYRILMAK İSTİYORUM gereğini arz ederim demek suretiyle istifa ettiğini, istifanın ŞARTA BAĞLI istifa olmadığını,

istifanın tazminat koşuluna bağlanmadığını, tazminat ödenirse ayrılırım, ödenmezse ayrılmam iradesi bulunmadığını, dilekçede irade beyanı, istifa ediyorum ama iyi işçi olduğumdan tazminatlarımı istiyorum denildiğini, tazminat talebini kabul edip etmemekte davalı işverenin serbest olduğunu, nitekim işveren tarafından tazminat isteminin kabul edilmeyeceğini, dilekçenin arkasına AYNI GÜN verilen istifa ettiğine göre tazminat alamaz şerhi ile de açılmanmış ve aleniyet ve hüküm kazandığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Kartal l. İş Mahkemesinin 2010/186 esas sayılı dosyası ile işe iade davası ikame ettiğini ve mahkememizce bekletici mesele yapılan Kartal 1 İş Mah.2010/186 E -721 K sayılı dava dosyasının Yargıtay’dan 9/3/2012 tarihi itibarı ile onanarak kesinleştiği, mahkemenin gerekçesinde davacının 14.1.2010 tarihli dilekçe baskı altında verdiğini ifade etmediği, 8.2.2010 tarihi itibarı ile işten ayrılmak istediğini ifade etmiş olduğunun tespit edildiği ve iş sözleşmesinin davacının isteği üzerine gerçekleştiğinin belirtildiği ve maddi vakanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının imzasını taşıyan ve işe iade davasında karara dayanak yapılan 12.01.2010 tarihli istifa dilekçesi şartlı olarak kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek üzere verilmiş olup, bu dilekçenin davalı işverence işleme konulması durumunda Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davalının dilekçedeki koşulları da kabul ettiğinin dikkate alınması gerekir.

Kaldı ki, davacı tarafından açılan ve red ile sonuçlanan işe iade davasında feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmiş ve bu husus kesinleşmiştir. Açıklanan durum karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde taleplerin reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: