KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/33509 E., 2013/8092 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Mart 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
172 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı adına Avukat ... ile davalı ... adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2012 gün ve 2011/10932 E, 2012/16662 K sayılı kararı onanmıştır. Davalı vekilinin vermiş olduğu 20.09.2012 tarihli dilekçede, asıl işveren olan belediye hakkında da hüküm kurulması gerektiğinden söz edilerek onama ilamında bu hususun yer almamasının maddi hataya dayandığı belirtilmiş ve onama ilamının asıl işverenin sorumluluğu yönünden düzeltilmesi istenilmiş olmakla, sözü edilen dilekçe ve dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve dava dilekçesinde davanın asıl işverene yöneltilmediği, sadece davalı alt işverenin taraf olarak gösterildiği, asıl işverene davanın ihbar edildiği ve ihbar olunan hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalının maddi hatanın giderilmesine dair isteğinin REDDİNE, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/33509, K. 2013/8092, 7 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama