Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33677 K.2014/27082

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla mesai yaparak çalıştığını ve bunların karşılığını ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ödenen yıpranma tazminatının fazla çalışma ücret alacağından mahsubu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının fazla mesai yaparak çalıştığı, kurumca buna mukabilen davacıya yıpranma tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Daha önce dairemize gelen davalının taraf olduğu dosyalarda uygulama birliğin sağlanması açısından davacıya ödenen yıpranma tazminatının fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi gerektiği yönünde karar verilmiştir. ( Yargıtay 9. H.D.2013-5836E2013-13573 K nolu ) Bu nedenle Mahkemece davacıya ödenen yıpranma tazminatının fazla mesai ücretinden mahsup edilmemesi hatalıdır

3-Mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak fazla mesai hüküm altına alındığından %20 oranınıda takdiri indirim azdır, daha makul oranda takdiri indirim yapılmalıdır.

4-Islah dilekçesinde davacının faiz talep etmediği halde bu hususun gözetilmemesi ve ıslahla artırılan miktarlara faiz işletilmesi de isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.