Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33746 K.2014/26382

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan M.. R.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Müvekkilinin asıl işveren M.. R..’nün üniversite hastanesindeki güvenlik hizmetlerini ihale suretiyle alt işveren davalı Ö..

Limited Şirketi’ne verdiğini, davacının alt işverenin işçisi olarak 01/04/2008 - 31/12/2009 döneminde özel güvenlik personeli olarak çalıştığını, çalışmasının 5 günlük 8 saat, haftanın cumartesi ya da pazar günlerinden birinde 12 saat çalıştığını, çalışma süresi içerisinde 10 dakika yemek ve 10 dakika çay molası kullandığını, haftada 50 saat çalıştığını, en son net 620,00 TL maaş ile işyerinden verilen yemek, yazlık ve kışlık giysiler gibi sosyal yardımlardan yararlandığını iddia ederek,

1.000,00 TL fazla mesai alacağının, 50,00 TL kıdem tazminatının, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağının ve 50,00 TL SGK prim alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı üniversite vekili; davacının çalışmasının idari şartnameye göre yaptırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı üniversite vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece dosyada mevcut davacı adına atfen imzalı bulunan kıdem tazminatı bordrosunun değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde olmayan, daha sonra gerekçeli kararda tamamlanan harç, masraf ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalının” denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalı üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/B maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderlerine harç katılarak davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: