Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33756 K.2014/27301

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Müvekkilinin davalıya ait işyerinde 22.05.2007-07.01.2010 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, Aydın Merkez Meşrutiyet mahallesinde bulunan markete 25.09.2009 tarihinde geçiş yaptığını, günlük 8 saati aşan ağır çalışma koşulları nedeniyle rahatsızlanarak 25.12.2009 tarihinde hastaneye kaldırıldığını, yatarak tedavi gördüğünü ve 30.12.2009-04.01.2010 tarihleri arasında raporlu olduğunu, günde 12 saat çalıştığını, saat 08.15'te mesaiye başladığını, mağazanın temizlik ve kapanma işleri nedeniyle akşam 22.00'de işyerinden ayrıldığını, haftanın 6 günü çalıştığını, cumartesi ya da pazar çalışmadığını, genel tatillerde,

ulusal ve dini bayram tatillerinde de çalıştığını, fazla çalışmalarına ait ücretlerin ödenmediğini, haftalık puantaj defterlerinin günde 8 saat, haftada 48 saat olarak düzenlendiğini, kendi imzasının taklit edildiğini, rahatsızlığı nedeniyle çalışmamasından dolayı işyerinde tepki gördüğünü, 15 gün hiç izin yapmadan çalışacağının, işine gelmiyorsa işi bırakmasının, tazminat almak istiyorsa istifa etmesi gerektiğinin söylendiğini, istifa dilekçesi alındıktan sonra işine son verildiğini, söylendiği halde tazminatlarının ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerini tam olarak kullanmadığını,

Çine noterliğinin 12.01.2010 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının 26.01.20910 tarihli cevabında davacının kendi isteği ile istifa ettiği, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığının bildirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının istifa ettiğini, hemen başka bir yerde işe başladığını ve tüm taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklar açısından temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Davacının temerrüde dayanak 12/01/2010 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde, temerrüt ihtarının kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretleri açısından geçerli olduğu, ancak ihtarnamenin tebliğ şerhinin olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davacı vekili, kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklar açısından İş Kanunu 34. Maddedeki faizin yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece hüküm kurulurken, davacı tarafın faizin temerrütten başlatılması ve 34. Maddedeki faizin uygulanmasına ilişkin talebi değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacının dayandığı temerrüt ihtarının tebliğ şerhli örneğini getirtip ihbar tazminatının tamamına belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz, fazla mesai ücretinin tamamına temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütmektir. Mahkemece davacı tarafın yukarıda açıklanan talepleri değerlendirmeden hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: