Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33796 K.2014/22465

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, fazla mesai ücretinin maktu ücrete dahil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla mesai talebinin kısmen kabulüne, yıllık izin talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu kararlaştırılmıştır. Yukarıdaki ilkeler ışığında yılda 270 saat ile sınırlı olmak üzere yapılan fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu kabul edilerek varsa fazla mesailerinin hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: