Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33843 K.2014/27494

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesinde ücret alacağı için faiz talep etmesine rağmen ücret alacağına faiz yürütülmemesi, hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesinin ve hükmün yazılış şeklinin HMK. nun 297/2. maddesine aykırı biçimde infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının ilk dört paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ Davanın KISMEN KABULÜ ile,

- 23.981,96 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 29.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

- 31.680,34 TL. net ücret alacağının dava tarihi olan 14.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte,

- 8.666,00 TL. net yıllık ücretli izin alacağından;

500,00 TL. sinin dava tarihi olan 14.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,