Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33935 K.2014/27556

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uzun yol şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iyi niyet ve ahlak kurallarına uymadığından dolayı iş akdinin fesh edildiğini, kendisine emanet edilen parayı teslim etmediğini ve hakkında tutanak tanzim edildiğini ayrıca üç gün işe gelmediğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Sosyal Güvenlik Kurumu sicil dosyasına göre davacının iş akdi devam ederken başka bir işyerinde 12/10/2010 tarihinde işe başladığı, buna yönelik davacı kendisine işten çıkarıldığı ihtarı yapıldığını bunun üzerine yeni işte çalışmaya başladığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispata yarar bir delil sunamadığı, bu sebeple iş akdinin davacı tarafından haksız yere fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, yıllık izin ücret alacağının bulunduğu, fazla mesai, hafta sonu ve ulusal ve genel bayramlarda çalışma oldugu iddiasının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş akdinin feshi şekli taraflar arasında çekişmeli olup, davacı iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürmüş davalı ise haklı nedenle fesih savunması yapmıştır.

Mahkemece iş sözleşmesinin davacı yanca haksız şekilde fesh edildiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Devamsızlığın kanıtı olarak dinlenen işveren tanıklarının devamsızlıkla ilgili beyanları bulunmadığı gibi yapıldığı savunulan devamsızlıkların ardından davacı savunması alınmadığı ve herhangi bir uyarı işlemi de yapılmadığı görülmüştür. Bunun dışında işverenin haklı fesih yaptığı başka somut inandırıcı delillerle de kanıtlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabülü gerekeceği düşünülmeden yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3- Davacının 01/02/1998-30/04/2003 tarihleri arasında geçen ilk dönem çalışmasının kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükü davalıda olup, bu husus da işverence kanıtlamış değildir. Bu nedenle ilk dönem çalışmasının tasfiyesine dair delil bulunmadığından davacı alacaklarının hesabında davalı işveren nezdinde geçen tüm sürenin dikkat alınması gerekir. Bu hususun göz ardı edilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: