Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33969 K.2014/28047

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 22/09/2007-08/03/2011 tarihleri arasında Uluslararası Tır Şoförü olarak çalıştığını, davacının garanti ücret + sefer primi sistemi ile çalıştığını, aylık ortalama 2 sefer yaptığını, sefer başına 500 Euro sefer primi aldığını, müvekkiline son ödenmesi gereken 635 Euro sefer priminin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin İş Kanun'unun 24. Maddesi gereği haklı olarak feshettiğini, davacının sigorta kaydının davalı P..

Taşımacılık şirketinde göründüğünü, diğer davalı şirketin muvazaalı olarak kurmuş olduğu şirket olduğunu, davacının davalı R..

Taşımacılık şirketinin arabalarını kullandığını, fiilen bu şirkette çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, toplam 500 Euro blokaj kesintisinin yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL yıllık İzin ücreti, 1.500 TL bayram ve genel tatil alacağı, 10 TL sefer Primi ve 10 TL Blokaj kesintisi alacağı olmak üzere toplam 2.530,00 TL nin tahsilini talep etmiş, 01/03/2012 tarihli dilekçesi ile taleplerini 8.689,75 TL daha arttırdığını beyanla toplam 11.219,75 TL alacağın faizleri,

masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacı ile davalı R.. Şirketi arasında herhangi bir hukuki bir ilişki olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının 04/07/2007-30/11/2008 tarihleri arasında R.. şirketinde çalışmasını bulunduğunu, 01/12/2008-14/03/2011 tarihleri arasında davalı P.. Taşımacılık şirketinde çalışmasının olduğunu 30/11/2008 tarihinde R..

Taşımacılık ile P..Taşımacılık arasında işyeri devir sözleşmesinin yapıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacının son aylık ücretinin 797,00 TL brüt olduğunu, sefer primi uygulamasının olmadığını, davacının iş sözleşmesinin İş K 25/II-g maddesine göre devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, bunun imzalı yıllık izin defteri ile sabit olduğunu, Mart /2011 bordrosunda izin alacağının ödendiğini, davacının bayram ve genel tatillerde izin kullandığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacının kıdem tazminat alacağı, sefer prim alacağı ile bayram genel tatil alacağının kısmen kabulüne, izin ve blokaj kesinti alacaklarının reddine dair hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uluslar arası tır şoförü olan davacının, pasaport kayıtlarının getirtilerek yurda giriş ve çıkış tarihlerinin dikkate alınması ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığının tespit edilerek sonucuna göre ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden bir karar verilmesi gerekirken, tanık beyanlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: