Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3418 K.2014/7620

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ıslahla arttırılan miktarlar için faiz talebi olmamasına rağmen ıslahla talep edilen alacaklara faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. paragrafının b, c, d, e fıkralarının hükümden tamamen çıkartılarak, yerlerine

“b) Takdir edilen 723,00 TL fazla mesai ücret alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

c) Takdir edilen 387,00 TL genel tatil ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

d) 536,64 TL yıllık ücretli izin alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,