Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34250 K.2014/28181

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 23/02/2006 tarihinde işe başladığını, ancak sigorta girişinin 08/05/2006 da yapıldığını, gerçekte 2.500 TL ücret aldığını, ancak kayıtlarda asgari ücret olarak göründüğünü, şubat 2007 den itibaren maaş ödemesi yapılmadığı için iş akdini 04/05/2006 da askıya aldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; devamsızlık nedeniyle davacının iş akdine haklı nedenle son verildiğini, çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücretleri ödenmediği için işyerine gitmediği, iş akdini eylemli olarak feshettiği sabittir. İşçinin eylemli feshinden sonra işe gitmemesini dayanak yapan işverenin devamsızlığa dayalı feshinin sonuca etkisi yoktur. İş akdini haklı nedenle fesheden davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: