Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3426 K.2014/7626

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı asıl işveren kooperatifte 01.12.2002-12.12.2006 tarihleri arasında temizlik ve güvenlik işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı kooperatife ait G.

B.’de bulunan oto galeri sitesinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, daha sonraki zamanlarda güvenlik elemanı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı kooperatifin güvenlik işini belirli zamanlarda güvenlik şirketlerine ihale ettiğini, alt işverenlerin hiçbir zaman İzokom işçilerini görmediğini, onlara herhangi bir talimat vermediğini, tüm talimatların davalı İ.

Koop. yetkilileri tarafından verildiğini, işçilerin işe alımlarında ve çıkışlarından İzokom'un sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalıştığı iş yerinde düzenli olarak ücretlerini alamadığını, çalıştığı süre içerisinde izin kullandırılmadığını, müvekkilinin birikmiş hafta tatili ve fazla mesai alacak taleplerinin de karşılıksız kaldığını, bunun üzerine hizmet akdini 12.12.2006 tarihinde feshettiğini, fesih haklı olduğu halde kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kooperatif yetkilileri tarafından tanınmadığını, kooperatif kayıtlarında ismine rastlanmadığını, müvekkili kooperatifin güvenlik işlerini faaliyet konusu dışında olması nedeniyle güvenlik şirketlerine verdiğini, davanın ayrı tüzel kişilikleri olan güvenlik şirketlerine ihbarının gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili kooperatif ile davacının çalıştığı güvenlik şirketleri arasında alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği sonucuna ulaşılmış ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir.

İş akdinin feshinden yaklaşık beş sene sonra açılan davada davacı tarafından işyerinde düzenli olarak ücretlerini alamadığı, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı, birikmiş hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının ödenmediği gerekçe gösterilerek soyut iddialarla iş akdinin kendisi tarafından feshedildiği ileri sürülmüş ancak bu iddialar kesin delillerle ispatlanamamıştır. Davacının ödenmeyen hafta tatili ve fazla çalışma alacağı bulunmadığı gibi ücretlerinin ve düzensiz ödendiği konusunda kanaat uyandıracak herhangi bir delil mevcut değildir. Bu durum karşısında davanın reddi gerekirken davacının ödenmemiş ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının varlığından bahsedilerek davacının iş akdini fesihte haklı olduğu kabul edilip kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacı kısmi dava dilekçesiyle yıllık ücretli izni alacağı talebinde bulunmuş olup, bu talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır. Davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. Davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı defi değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: