Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34268 K.2014/26384

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Müvekkilinin davalının sonradan devraldığı acenteliğini yaptığı yurt içi kargo isimli işyerinde 20/02/2002 tarihinde işe başladığını, davalının işyerini acente olarak devraldığı 28/01/2003 tarihinden sonra da çalışmaya devam ettiğini, haftanın 6 günü ortalama 14 saat çalıştığını, haftalık 39 saat fazla çalışma yaptığını, ücretin net 500.00 TL olduğunu, davalı işverenden bir kısım çalışanlarla birlikte fazla çalışma ücretleri konusunda talepte bulunduklarını,

ücret taleplerindeki ciddiyeti göstermek amacı ile Kadıköy 5. Noterliği'nin 01/10/2005 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı işverenine göndermeleri üzerine ihtarı alan davalı işverenin ertesi gün haksız tutanak tutmak sureti ile davacı ile birlikte iki çalışanı işten haksız olarak çıkarttığını, ücret ve haklarının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, Kasım ve Aralık ayı ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerine geç gelme, uzun süre işi yapmama gibi olumsuz davranışlarda bulunduğunu, işletme için önemli olan kargolar bakımından tazmin başvurularında en temel değerlendirme başvuru aracı olan haber kağıtlarının yırtılmak sureti ile çöpe atılma eylemlerinin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyada mevcut belgeler ile temyiz dilekçesindeki açıklamalardan davacının Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce feshe dayanak " belgeleri yırtma " eylemi nedeni ile mahkumiyetine karar verildiği; ancak kararın sanık ve müdahil temyizi üzerine Yargıtay denetiminde olup, kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Davacının mahkumiyeti ile sonuçlanan ancak temyiz edildiğinden kesinleşmeyen ceza davasının sonucu bu davayı doğrudan doğruya etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: