Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34390 K.2013/496

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın 11.09.2008, 21.10.2008 ve 13.03.2012 tarihli duruşmalarının davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili tarafından 13.03.2012 tarihli duruşma öncesinde davanın 2 kere takipsiz bırakıldığı sabittir. 13.03.2012 tarihli duruşmaya davacı vekilinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/151 E. sayılı dosyada duruşması bulunması nedeniyle katılamayacağına ilişkin pul ekli olduğu bildirilen faks gönderdiği görülmüştür. Mazeret bildiren tarafın kendisine tebligat yapılması için masrafını vermesi zorunludur. Faksa pul masrafı eklenemeyeceği aşikardır. Davacı dosya işlemden kaldırıldıktan sonra yenileme dilekçesi ile birlikte mazerete esas duruşma zaptını da dosyaya sunmuştur.

13.03.2012 tarihli duruşma zaptından, davacı savunmaları ve davalı beyanlarından davacının faksla mazeret bildirme dışında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/151 E. sayılı dosyanın duruşma zaptının da gönderdiği, ayrıca mahkeme kalemini aradığı mazeretini sözlü olarak da ilettiği, bununla yetinmeyerek duruşmaya Av.... isimli avukatı gönderdiği, Av....’un yetki belgesini sunmak için süre talep ettiği, ancak davalı vekilinin belgesi olmadığından karşı çıktığı ve sonuçta dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek dosya işlemden kaldırılmıştır.

Davacı vekilinin gerek faks dilekçesi ve gerekse ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/151 E. sayılı dosyanın duruşma zaptını göndermesi karşısında mazeretini delillendirdiği sabittir. Yukarıda açıklandığı üzere yetki belgesi sunmak isteyen Av....’un bu eksikliği cüzi bir miktara tekabül etmesi nedeniyle karşılayacağı da muhakkaktır. Mahkemece pul eksikliğinin ikmali yoluna gidilmeden geçerli bir mazereti reddetmesi hatalıdır.

Diğer yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 77.maddesinde vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması hususu düzenlenmiştir. Buna göre;

“ Madde 77 - (1) Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.

(2) Vekâletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere, Cumhuriyet başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu baro başkanlığına durum yazıyla bildirilir.”

Madde düzenlemesinde vekaletname sunulmamasının karşılığı ağır yaptırımlara da bağlanmış olup disiplin soruşturmasına bile yolaçacak nitelikte cezalar vardır. Davanın 3.kere takipsiz bırakılacağı ve açılmamış sayılması aşikar olmakla Av....’un gecikmesinde sakınca bulunan halin gerçekleşmiş olması nedeniyle duruşmalara kabulüne ve vekaletname sunması hususunda kendisine süre verilmemesi de hatalıdır.

Yasa ve usule açıkça aykırı olarak kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: