KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/34451 E., 2012/37659 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Kasım 2012
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
219 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyanın 08.05.2008-08.09.2011-17.07.2012 tarihlerinde taraflarca takip edilmediğinden HMK'nun 150 ve 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Mahkemece işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya ile birleşen ...14. İş Mahkemesi 2009/422 E. sayılı dosyanın birleşme tarihi 13.12.2011 dir. Bu dosya birleşmeden önce takipsiz bırakılmadığı gibi birleştikten sonra da sadece 17.07.2012 tarihinde takip edilmemiştir.
Bu durumda birleşen davanın HMK 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/34451, K. 2012/37659, 13 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama