Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3446 K.2014/8102

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 30.09.2009-03.06.2010 tarihleri arasında pompacı olarak davalı işyerinde çalıştığını, haftanın 7 günü 07-15, 15-23, 23-07 şeklinde vardiyalı olarak çalışarak 11 saat fazla mesai yaptığını, tüm resmi tatil ve dini bayramlarda çalıştığını, iş akdinin işverence feshedilmesine rağmen hak ettiği tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 17.04.2010-25.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş yoğunluğuna ayak uyduramadığı gerekçesiyle 15 gün önceden bildirimde bulunarak iş akdini feshettiğini, 1 yıllık çalışma süresini tamamladığını, fazla mesai yapmadığını, haftalık izinleri ile resmi tatil izinlerinin kullandırıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının işe giriş tarihi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 30.09.2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, sigortasının daha sonra yapıldığını iddia etmiş, davalı ise 17.04.2010 tarihinde işe girdiğini ve girdiği tarihte de sigorta kaydının yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece davacı tanıklarının, davacının iddiasını doğruladığı belirtilerek 30.9.2009 tarihinde işe girdiği kabul edilmiştir.

Davacı yargılama aşamasında “ A.Kart ” isimli bir kart ibraz ederek, bu kartın akaryakıt satışı sırasında pompadaki cihaza okutulduğunda sisteme o satışı kimin yaptığını kaydettiğini, bu şekilde sigortasının yapılmadan evvelde davalı işyerinde çalıştığının işyerinin bilgisayar kayıtlarında görüleceğini iddia etmiştir.

Mahkemece söz konusu kartla ilgili olarak herhangibir araştırma yaptırılmamıştır.

Davalı tarafından sunulan ibraname başlıklı belgede ise davacının “ 17.04.2010 tarihinden 25.06.2010 tarihine kadar çalıştığım davalı işyerinden ” şeklinde beyanı mevcuttur. Söz konusu belgede yerel Mahkemece değerlendirilmemiştir.

Mahkemece davacının sigorta girişi yapılmadan önce akaryakıt satışı yaptığını gösteren “ A. Kartı ” nın işyerindeki bilgisayar kayıtlarından incelemesi yaptırılarak iddianın doğruluğu araştırılmalı, yine davalı yanca sunulan 25.06.2010 tarihli “ ibraname ” başlıklı belge davacı asile gösterilerek diyecekleri sorulmalı, gerekirse imzanın davacıya aidiyeti tespit edilmeli, dosyadaki tüm yazılı deliler, tanık beyanları, işyeri kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının işe giriş tarihi tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

Tespit edilecek giriş tarihine göre, gerektiğinde, dava konusu alacaklar alınacak ek rapor ile yeniden hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde salt tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: