Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34518 K.2014/29333

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan T.. V.., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan K.E..H. Y. G.Ü..ve Dağıtım Sanayi Tic. Limited Şirketi ve C.. N..; davacının adi ortaklığın işçisi olduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davalı C.. N..’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı, kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan T.. V..nın tüm, davalılardan K.. E.. H.. Yemek G.. Ü.. ve D. S.. Tic. Limited Şirketi ve ve C.. N..’un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre davacının işvereninin K..E. H.. Y. G.. Ü.. ve D. Sanayi Tic. Limited Şirketi ve dava dışı T. Şirketinin oluşturduğu adi ortaklık olduğu, davanın bu şirketlerden sadece K..E..H.. Y. G.. Üretim ve Dağıtım Sanayi Tic. Limited Şirketi’ne karşı açıldığı anlaşılmış olup, adi ortaklıkta zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek dava dilekçesinin adi ortaklığı oluşturan şirketlerden T.. Şirketi'ne tebliği ile taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanmasından sonra davaya devam olunması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- İşveren vekili olduğu dosya kapsamından anlaşılan davalı C.. N.. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken ilgili davalı aleyhine davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın sair yönler incelenmeksizin yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Üçüncü kişiler tarafından adi ortaklara karşı açılacak davalar bakımından bir ayırım yapılması gerekli olup, adi ortaklığa yöneltilen talebin konusu, tek başına bir ortak tarafından yerine getirilmesi mümkün bir edim ise yani bir para borcunun ödenmesi gibi bir talebi içerdiği takdirde dava ortaklardan birine, birkaçına veya tamamına yöneltilebilir. Bu durumda davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; işçilik alacağına ilişkin dava ortaklardan birine karşı açılmış olup, Dairenin sayın çoğunluğunca davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve bu nedenle tüm ortaklara dava dilekçesi tebliği ile taraf teşkilinin bu şekilde tamamlanması yolundaki bozma kararına katılamıyorum. Uyuşmazlıkta yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalılardan Cengiz işveren vekili sıfatını taşımakta olup işveren değildir. Hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken sorumluluğuna karar verilmesi yolundaki ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerektiği görüşündeyim. 13.10.2014