KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/34533 E., 2014/28974 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Ekim 2014
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
430 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafından kısmî dava açılmış ve daha sonra ıslah ile dava dilekçesinde talep ettiği tutarlar artırılmıştır. Buna bağlı olarak dava dilekçesinde talep edilen her bir alacak miktarı ayrı ayrı belirtilip, ıslah ile bu miktarlar yine aynı şekilde artırılmasına karşın Mahkemece hüküm fıkrasında dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlar ayrıştırılmaksızın faiz başlangıç tarihlerinin belirtilmesi hususu infazda tereddüde yol açabileceği gibi, usule de aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/34533, K. 2014/28974, 2 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama