Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34650 K.2014/28515

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 2000 yılından beri çalıştığını, çalışırken 20 yıl 23 gün SSK'lı olarak hizmet süresini doldurduğunu, işverenden kıdem tazminatı talep hakkı bulunduğunu, 07/09/2011 tarihli dilekçesi ile işveren şirkete başvurduğunu, ayrıca Eskişehir 2.Noterliği'nin 12/09/2011 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile de yasal hakkının ödenmesini davalıdan talep ettiğini, davalı işverenin Eskişehir 4.Noterliği'nin 16/09/2011 tarih ve yevmiye nolu ihtarı ile yasal şartlar oluşmadığından talep edilen hususların yerine getirilemeyeceğinin cevaben bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin hak ettiği 5000,00 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin işyerinden kendi isteği ile tek taraflı olarak ayrıldığını, haksız yere kıdem tazminatı talep ettiğini, kanunda belirtilen kıdem tazminatı şartlarını taşımadığını, kaldı ki işten ayrılır ayrılmaz başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, emeklilik iradesini açıklarken samimi olmadığını, bu nedenle davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının emeklilik için kıdem yılı ve prim gün sayısını tamamladığı için 07/09/2011 tarihinde işten ayrıldığı, davacının eski işyerinden ayrılışı 15/09/2011 tarihinde yapıldığı halde getirtilen kayıtlardan anlaşıldığı üzere davacının başka bir işyerinde 10/09/2011 tarihinde çalışmaya başladığı, her ne kadar çalışma özgürlüğü anayasal bir hak olsa da kişilerin haklarını ararken ve kullanırken dürüstlük kurallarına uygun davranmak zorunda oldukları, emeklilik nedeniyle fesih kıdem tazminatına hak kazandırsa da anlatılan şekilde davacının salt başka yeni bir işte çalışmak niyetiyle iş akdini sona erdirmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı belirtilerek kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı yaş hariç diğer emeklilik koşullarının oluştuğunu iddia ederek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davacının iş akdini sona erdirdiği 07/09/2011 tarihi itibariyle 29 yıl sigortalılık ve 3624 gün prim ödeme gün sayısına sahip olduğu, yaş hariç emeklilik koşullarının oluştuğu tartışmasızdır.

Dosyada sorun, 07/09/2011 tarihinde, iş akdini yaş hariç emeklilik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle fesheden davacı işçinin üç gün sonra yeni bir işe başlaması nedeni ile kötüniyetli olup olmadığıdır. Davacının fesih hakkı, sosyal güvenlik yasalarındaki emekliliğe ilişkin yaşın Yasa ile arttırılması sonucu 1475 sayılı Yasa’nın 14/5. maddesi ile tanınan haktan kaynaklanmaktadır. Yıpranmanın karşılığı olan kıdem tazminatı alma koşullarından birisi olarak Yasa’da düzenlenen bu hakkın kullanımının salt yeni bir işe girme nedeniyle kötüniyetli olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

F) Sonuç: