Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34659 K.2014/29548

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının görev yaptığı sırada, şoförlüğünü yaptığı araç ile görev yerinde bulunan bir uçağa çarptığını, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, uçakta meydana gelen hasarın 25.000 ABD doları (43.750 TL) olduğunu, bu miktarın kazada hasar gören uçağın sahibi olan şirkete ödendiğini, toplam hasar miktarı olan 43.750 TL'nin yarısından, kusur durumu nazara alındığında, davacının sorumlu olduğunu, davacının hasardan sorumlu olduğu 21.875 TL'nin, davacının son aylık brüt ücreti olan 1.047 TL'den çok fazla olduğunu, iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının şoförlüğünü yaptığı araç ile yaptığı kazanın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise kusur oranının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, kusur durumunun tespiti kapsamında mahkemece emekli trafik ve makina baş mühendisi olan bilirkişiden aldırılan raporda, davacının kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek, davacının kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu, uçakta oluşan zararın (hasarın) 25.000 ABD doları olduğu, bu zarardan davacının payına düşen miktarın 12.500 ABD doları olduğu, bu miktarın davacının son aylık brüt ücret miktarı olan 1.047 TL'den fazla olduğu, işveren tarafından yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bilirkişiden rapor aldırılmış olsa da mahallinde keşif yapılmamıştır. Öte yandan, kusur durumunun tespiti kapsamında mahkemece emekli trafik ve makina baş mühendisi olan bir bilirkişiden rapor aldırılması isabetli olmamıştır. Zira, bilirkişinin somut olay açısından hava alanı içerisindeki trafiğin işleyişinde uzman olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece hava alanı içerisindeki trafik konusunda uzman bir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu konularında keşfe katılan bilirkişiden rapor aldırılması, tespit edilen kusur durumu nazara alınarak, meydana gelen zarar miktarının davacının otuz günlük ücret tutarını geçip geçmediği ve işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı hususlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: