Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34691 K.2014/28916

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı avukatı, davalılardan alt işverenin iş akdini haksız ve ihbarsız olarak feshettiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... avukatı, davacının kendi işçileri olmadığını, diğer davalı ile aralarında alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket avukatı herhangibir cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatlarınca temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kısmi olarak hüküm altına alınan ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ile yıllık izin alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığının kararda belirtilmemesi HMK 109/3. Maddesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

3- Aynı nedenle dava açılan ve davacının haklarından müşterek sorumlu olan davalılar lehine tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup , bozma sebebi ise; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.