Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34837 K.2014/22466

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisinin işe devam etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini emeklilik nedeni ile sona erdiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile ulusal bayram genel tatil taleplerinin kabulüne, fazla mesai talebinin kısmen kabulüne, ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının 19.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı defini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: