Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34840 K.2014/26645

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı kurumun İzmir Bölge Müdürlüğünde Sondaj Şube müdürünün sekreteri iken müdürü tarafından tacize uğradığını, olay üzerine müfettiş soruşturması yapıldığını ve müdürün başka bir bölgeye tayininin çıktığını, ancak bölgede etkili olan eski müdürün sık sık bölgeye gelerek müvekkilinin kendisine iftira attığını anlatarak hakkında son derece olumsuz ön yargılar oluşturduğunu, aradan geçen süre sonunda müvekkilinin 2010 yılı Ekim ayında tekrar İzmir Bölge Müdürlüğüne tayin edildiğini,

ancak önceki kendisini taciz eden müdürün yakın arkadaşı olan eski çalışanlar ve Bölge Müdürü tarafından sürekli baskı altına alınmaya, yalnızlaştırılmaya ve istifaya zorlanmaya başlandığını, 14.05.2011 tarihinde aynı odada birlikte çalıştığı S.. E..

Ö.. tarafından saldırıya uğradığını, boğazı sıkılarak darp edildiğini, bu olay üzerine İzmir 17. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/550 E. sayılı dosyası ile sanığa ceza verildiğini, müvekkilinin bu olayın başından beri, sanık hakkında şikâyet dilekçesi vermeden önce amirlerini bilgilendirdiğini, şube müdürünün şikâyet etmesinin yasal hakkı olduğunu, kullanabileceğini söylediği halde daha sonra kendisinden habersiz savcılığa gittiği için müvekkiline çıkıştığını, olayın hemen ardından izin alarak hastaneye giden müvekkilinin 2 gün istirahat aldığını,

istirahatte iken kendisini darp eden şahsın müvekkilini şikâyet ederek hakkında soruşturma açtırdığını, olayda hiç kusuru bulunmayan müvekkili hakkında disiplin soruşturması yapıldığını, sanık olarak nitelendirerek savunmasının alındığını, ancak ne savcılığın S.. E.. Ö.. hakkında iddianame hazırlaması, ne de müvekkilinin savunmaları dikkate alındığını, devlet memuru olan işyerinde uzun süreden beri çalışan S.. E..

Ö...'in kayırıldığını, müvekkilinin hiçbir suçu yokken, disiplin cezası verildiğini, ayrıca Etüt Plan Şube Müdürlüğündeki puantörlük ve evrak kayıt görevinden alınarak idari işler şubesinin bodrum katındaki sığınakta görevlendirildiğini, kendisine hiçbir iş verilmeyerek boş oturtulmakta olduğunu, ceza davasında tanık olarak bildirdiği temizlik firmasının temizlik görevlisinin genel evrak kayıtta görevlendirilmiş olup, bu şahsın müvekkilinin ceza davasında tanıklık yapmaması konusunda ikna edildiğini,

müvekkiline karşı suç işleyen lise mezunu ve tekniker olan şahsın ise puantörlük işini hiç bilmediği halde puantörlük işi ile görevlendirildiğini, müvekkilinin 2 üniversite mezunu olduğunu, 22 yıldır idari işler şubesinde puantör, evrak kayıt işi yaptığını pozisyona ve donanımı ile ilgisi olmayan pasif bir konuma getirildiğini, ilk olarak görevlendirilmek istendiği arşivin, idari binalarının dışında atölyelerin içinde ve en ücra köşesinde olduğunu, bu işyerine giderken açık bırakılan bir kuyuya düştüğünü ve bileğini inciterek uzun süre tedavi olmak zorunda kaldığını,

bu olaydan sonra bodrum katına "sığınak" yazılı bir koridorda arşiv odasına sürüldüğünü, talebine rağmen eski işine verilmediğini, müvekkilini darp eden S.. A.. ile E..

Ö..'in ise ödüllendirilerek boşanmış olduğu eski eşi ile birlikte oturmak üzere lojman hakkı verildiğini, ceza davasının kesinleşmesinden sonra eski görevine iade istemiş ise de bu defa başka birimlere atamasının yapılmaya çalışıldığını belirterek, davacının Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğü Etüt Plan Şubesi Puantörlük ve Evrak Kayıt Servisi'ndeki eski işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, DSİ 2.Bölge Müdürlüğü Sondaj Şube Müdürlüğü'nde çalışmakta iken Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 23.07.2004 tarih ve 500-11/493 sayılı oluruna dayak olarak 27.08.2004 tarihinde Balıkesir DSİ 25. Bölge Müdürlüğüne atandığını, kendisini taciz ettiği iddia edilen şube müdürünün de bölge müdürlüğündeki görevinden 2004 yılında ayrıldığını, 2011 yılı itibariyle yıllar önce Bölge Müdürlüğünden ayrılan şube müdürünün arkadaşlarının farklı bir şube olan Makine İmalat ve Donatım Şube müdürlüğünde görev yapan davacıya baskı kurduğu,

yalnızlaştırdığı ve istifaya zorladığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava ile ilgisi bulunmadığını, zira davacının iş bu dava ile kendisine verilen disiplin cezasının haksız olduğunu iddia ederek iptalini talep ettiğini, davacının iş arkadaşları ve idare ile çalışan iş sahipleri ile sık sık uyum sorunu yaşayan, aşırı alıngan ve şüpheci bir yapıya sahip olduğunu, 11.10.2010 tarihinde Etüd ve Plan şube Müdürlüğüne atandığını ve bu müdürlüğün çok uyumlu, kaliteli ve elit bir birim olduğu,

bu nedenle bu şubeyi tercih ettiği ve çalışmaktan çok mutlu olduğunu ifade etmekte iken çok kısa bir süre sonra çalıştığı odada yapılan konuşmalardan ortada bir sebep yok iken alınmaya, sorun çıkarmaya başladığını, odaya gelen kişilerin kendisine bir kötülük yapmasından korktuğunu, odaya kamera takılması halinde içinin rahat edeceğini şube müdürü ve çalışma arkadaşlarına defalarca söylediğini, şube müdürü tarafından aynı odayı paylaşan diğer çalışanların sakin olunması yönünde telkinlerde bulunulduğu bir dönemde 14.04.2011 tarihinde eşi doğum yapan şube personelinin doğum iznine hazırlanması aşamasında,

izin belgesinin hazırlanması görevinin A. S.. E..'a verildiğini, işlem sırasında davacının görevi olmadığı halde olaya müdahil olduğunu, izin süresi konusunda Personel Şefliğini aradığını, A. S.. E..'u gereksiz bir şekilde ve emrivaki yaparak personel şefi ile görüşmek için telefona çağırdığını, telefona gelmemesi üzerine yüksek sesle bağırdığını ve tartışmaya başladığını, oda arkadaşlarının S..

E..'u odadan çıkarttıklarını, bu esnada davacının "yetişin öldürüyorlar beni" diye bağırarak ve iki eli ile boğazını tutarak odadan çıktığını, koridorda koşmaya başladığını, aynı gün hastaneye giderek 14-15 Nisan 2011 tarihleri için rapor aldığını, disiplin soruşturmasının ise A. S..

E..'un 18.04.2011 tarihli dilekçesi ile davacının çalıştığı dönemde yapıldığını, istirahatte iken soruşturma yapıldığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, muhakkik atanarak olayın soruşturulduğunu ve işyeri disiplin kurulunca davacının "işyerinde, iş esnasında, işyeri mensuplarına, iş arkadaşlarına, mahiyetine veya iş sahiplerine karşı muamelede bulunmak" fiili nedeni ile 18.05.2011 tarihinde ihtar cezası ile cezalandırıldığını, iş bu dava ile söz konusu ihtar cezasının iptalini talep etmekte olduğunu, davacıya kötü davranıldığı,

müşteki Selda Erkoç'un kayırıldığı iddiasının asılsız olduğunu, Selda'nın da uyarı cezası aldığını, açıklanan nedenle söz konusu ceza işleminin TİS hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile disiplin kurulu kararının iptali ile, davacının eski görevine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece 18.5.2011 tarih ve 2011/1 sayılı disiplin kurulu kararının iptaline ve davacının eski görev yerindeki görevine iadesine karar verilmiş ise de davacının İş Mahkemesi'ne vermiş olduğu 16.12.2011 harç tarihli dava dilekçesinde sadece eski görev yerine iadesini talep ettiği, davacının disiplin kurulu kararının iptaline ilişkin herhangi bir davasının bulunmadığı dikkate alındığında Mahkemece disiplin kurulu kararının iptaline karar verilmesi HMK'nın 26. Maddisine aykırı olup hatalıdır.

2-Taraflar arasında davacının naklen atanmasının yapılmasına dair işveren tasarrufunun iptalinin gerekip gerekmeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacıya atfedilen bir kısım eylemlerden ötürü naklen atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verilmiş, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren yönetim hakkı kapsamında amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar alabilir. Geniş anlamda işletmesel karar işçinin iş sözleşmesinin feshi dâhil olmak üzere işverenin işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda bu kapsamda aldığı her türlü karardır.

İşletmesel karar söz konusu olduğunda kararın yararlı veya amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz. Kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz.

İş Kanunu’nun 22. maddesinde "İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21’inci madde hükümlerine göre dava açabilir.” hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler karşısında, işverence davacının naklen atanmasına dair işlemi işletmesel karar niteliği taşıdığından Mahkemece yerindelik denetimine tabi tutulması mümkün değildir. Söz konusu işlemin İş Kanunu’nun 22. maddesine aykırı olduğu iddiası var ise bu iddianın ispat edilmesi olsa olsa davacı işçiye iş akdini haklı nedenle fesih yetkisi verecektir. Tüm bu tespitler karşısında davacının naklen atanmasına dair işlemin iptaline dair talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle disiplin kurulu kararının iptaline ve davacının eski görevine iadesine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: