Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34860 K.2014/28944

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili müvekkilinin; davalı şirkette ilk dönem, 09/02/2005 tarihinden emekli olarak ayrıldığı 30/06/2007 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte asgari ücret üzerinden 1.580 TL kıdem tazminatı ödendiğini, emekliliğe rağmen müvekkilinin kesintisiz olarak 01/07/2007 tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiğini ve 08/05/2009 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, bu feshe ilişkin 1.027,47 TL kıdem ve 786,95 TL ihbar tazminatı ödendiğini, davalı tarafından ödenen ihbar ve kıdem tazminatlarının eksik olduğunu, uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını,

ücret uygulamasının asgari ücret artı sefer başına prim şeklinde olduğunu, ortalama ayda 2 sefer yaptığını ve 500 euro harcırah aldığını, söz konusu giydirilmiş ücret üzerinden ihbar ve kıdem tazminatının hesaplanması gerektiğini, asgari ücret alacaklarının da 2009 yılı başına kadar ödenmediğini, sefer primlerinden 2.150,00 euronun haksız olarak kesildiğini iddia ile; fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, sefer primi kesintileri ile ödenmeyen asgari ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar avukatları temyiz etmiştir E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin 30/06/2007 tarihinde çıkışı yapıldıktan sonra kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğü, bu dönemde ve emeklilik sırasında, davacının emeklilik öncesi çalışmalarının tasfiye edilecek şekilde işçilik alacaklarının ödenmediği mahkemenin kabulünde olduğuna göre mahkemece davacının 09/02/2005 – 08/05/2009 tarihleri arasında geçen tüm hizmet süresi itibariyle 08/05/2009 tarihindeki ücret seviyesine göre hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatları hesaplanarak,

hak ettiği kıdem tazminatından 1. dönem için son fesih tarihi olan 08/05/2009 tarihinde ödenen 1.580,95 TL ile 2. dönem için yine 08/05/2009 tarihinde ödenen 1.027,47 TL nin (bu dönem için 786,95 tl ihbar tazminatı ödendiğide nazara alınarak) mahsubu ile varsa bakiyesinin hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Davacının ödenmemiş asgari ücret fark alacağı bulunduğu mahkeme gerekçesinde açıklanmasına karşın, hüküm fıkrasında bu alacakla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi yerinde değildir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işverence emeklilik sırasında 786,95 TL ihbar tazminatı ödenmesine karşın, mahsubun 86,95 TL üzerinden yapılması da isabetsizdir.

5-Mevcut pasaport kayıtlarına göre, davacının en son 29/04/2009 tarihinde yurda giriş yaptığı anlaşılmakta olup, 01 mayıs genel tatil ücretinin de hesaplamada göz önüne alınması ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: