Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34911 K.2013/13272

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının 21/04/2008 tarihinde muhasebe elemanı olarak davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 13/07/2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini bu nedenle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davalı tarafından işe başlatılmadığı takdirde davalı aleyhine 8 aylık brüt ücret tutarı tazminatı ile 4 aylık ücret tutarı tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının çalıştığı ... 2 mağazasında çalışan işçi sayısının 30 kişinin altında olduğunu bu nedenle işe iade davası şartlarının oluşmadığını, davacının iş akdinin 4857 saylı İş Kanununun 25/II-d bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, İş Kanunu 25/II-d maddesine aykırı davranan işçinin iş akdinin geçerli sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesi işyerinde başka bir çalışanla kavga ettiği gerekçesiyle feshedilmiştir. Davacı olayla ilgili savunmasında olayın diğer muhatabı olan çalışana kredi kartını verdiğini, onun 3.500 TL kadar kredi kartından harcama yaptığını daha sonra parayı ödemeyince senet aldığını, senedi de ödemeyince icra takibine giriştiğini, diğer işçinin maaşından haciz nedeniyle para kesilince kendisini darp ettiğini daha sonra karakola giderek şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

Olayda davacının diğer işçiye vurduğuna dair bir tanık beyanı olmadığı gibi, davacının olayla ilgili emniyete müracaat ederek şikayetçi olduğu, diğer çalışan hakkında açılan kamu davasında da diğer çalışanın basit yaralama suçundan cezalandırıldığı fakat hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Buna göre davacının darp olayında mağdur konumunda bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan 25/2-d maddesine uyan eyleminin bulunduğunun kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü yerine hatalı değerlendirmeyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.