Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34929 K.2014/27938

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının yanında gezgin satıcı olarak çalıştığını, işe girerken kendisine boş senet imzalatıldığını, bu senedin teminat senedi olarak alındığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının satış işlemleri sonucunda kendisine vermesi gereken para ve diğer senetleri vermeyip uhdesine geçirdiğini, müşterilerle hesaplar kat ’edildikten sonra bulunan meblağın davacıdan alınan senede yazıldığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında senedin teminat için alındığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, bu senedin neye göre doldurulduğu hususunda toplanmaktadır.

Davalının savunmalarına göre senetteki bedel, müşterilere mal satan davalının aldığı bedelleri davalıya devretmeyerek kendi uhdesine geçirdiği miktarların toplamından oluşmaktadır. Bu yöndeki bir savunmanın ispatı açısından davalı, müşterilerle olan cari hesap kesim belgelerini ve ilgili sözleşmeler ile mutabakat evrakını dosyaya sunmuştur.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; bu belgeleri tetkik ederek davalının savunmaları doğrultusunda davacının gerçekten zimmetine para geçirip geçirmediği hususunda bir hesap bilirkişisinden usulüne uygun şekilde rapor alıp raporu denetledikten sonra sonucuna göre karar vermektir. Bu durumda sırf bononun teminat maksadı ile alındığı gerekçesi ile menfi tespit davasının kabulü hatalı olup, eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: