Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34985 K.2014/30102

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin M..K.. A.Ş.'de 08.07.2007 tarihinde işe başladığını N.. G.. ile 22.02.2011 tarihinde kavga ettiği için işveren tarafından kovulduğunu , haksız işten çıkarıldığı ve kıdem,ihbar tazminatı ve son iki yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini, davacının müvekkilinin davalı işyerinde genel tatiller hariç haftanın 7 günü fazla mesai yaptığını, M..G K.. AŞ'nin markası altında çalıştığı halde M.. K.. fiili ve organik bağı alt işverenleri M..T.. ve Tic. Ltd. Şti ve Y.. E.. ve T.. Ltd. Şti'inde sırasıyla çalışıyormuş gibi sigortalı gösterildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı şirketler vekili; davacının 11.07.2007 tarihinden itibaren şirket nezdinde çalışmaya başladığını,22.02.2011 tarihinde davalı şirkette teknik şef olarak çalışan N..

G.. il küfürleşme ile başladığını daha sonra fiili kavgaya dönüştüğünü olay nedeniyle 4857 sayılı iş kanunun 25/2-d hükmüne istinaden iş akdine son verildiğini, davacının çalışma saatleri konusundaki iddiaları ile tüm genel tatillerde çalıştığına ilişkin iddiaları haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirilmiş olduğunu, tüm alacaklarının ödendiğini, davacının 22.02.2011 tarihinde işten çıkarıldığını, daha son tüm alacaklarını noksansız aldığına ilişkin 15.03.2011 tarihinde davalı şirkete ibraname verdiğini, davacı tarafından verilen ibranamede "Çalıştığım süre içinde fazla mesai yapmadığımı,

hafta tatil günlerinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmayacağımı belirtirim " ifadesini kabul etmiş ve imzalamış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, fazla mesai ücreti talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibarla işyerinde iki vardiya olarak 1. Vardiyada 09.00-23.00, 2. Vardiyada 01.00-12.00 saatleri arasında çalışıldığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Bilirkişinin bu sonuca gitmesindeki etken, davacı tanığı olmakla birlikte zapta davalı tanığı olarak geçen tanık Nurettin’in beyanıdır. Davacı tanığı olarak dinlenen M.. G.., iki vardiyalı çalışmayı doğrulamakla beraber, çalışma saatlerini 1. Vardiyanın 09.00-22.30,23.00 arası. 2. Vardiyanın 01.30,2.00 ile başlayıp11.00-13.00 e kadar olduğunu belirtmiş, aynı işyerinde çalışan ve davacı ile karşılıklı kavga olayına karışan N..

G..’nün açtığı Kayseri 3. İş Mahkemesi’nin 2011/108 esas sayılı dosyasında dinlenen taraf tanıkları, 1. Vardiyanın 09.00-22.00,23. 2. Vardiyanın 02.00-12.00,12.30 gibi olduğunu belirtmişler ve mahkemece 09.00-22.00 ve 02.00-12.00 saatleri arasında çalışma yapıldığı kabul edilerek fazla mesai hesaplaması hüküm altına alınmıştır.

Davacı tanığı Nurettin, feshe konu kavgaya karıştığından ve bilahare hem kendisini hem davacıyı kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğundan ve özellikle fazla mesai açısından davacıyla menfaat birliği içerisinde olduğundan beyanına itibar edilemez.