Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3499 K.2012/2507

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, fazla çalışma ücretinin tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, 7201 Sayılı Kanun 13.maddesine göre yapılan tebligata rağmen cevap vermemekle davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı şirkete çıkarılan dava dilekçesine ilişkin tebligat aynı çatı altında reşit muhasebeci Serkan Doğan’a tebliğ edilmiştir. Davalı duruşmaya katılmamış gerekçeli kararda aynı şekilde tebliğ edilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12.maddesine göre hükmü şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18.maddesinde de salahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda tebligat parçasında yetkili mümessillerin bulunup bulunmadığı tebliğ mazbatasında gösterilmediğinden, şirket çalışanına yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 22.06.1988 tarih 1988/12-266; Hukuk Genel Kurulu 13.05.2009 tarih 2009/184-187; Hukuk Genel Kurulu 30.12.2009 tarih 2009/563-600 sayılı kararında da kabul edilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin usule aykırı tebliğ edildiği gözetilerek, yeniden tebligat çıkartılıp taraf teşkilini sağlaması gerekirken davalı tarafın yokluğunda yargılama yaparak karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.