Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35039 K.2012/44164

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, bayram ücreti, ücret alacağı ve çalıştığı süre her gün için yoğurt ücreti istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kıdem, ücret, izin ve yoğurt ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozma ilamına uyularak kolluk marifetiyle davacının 21.04.2006-14.10.2006 tarihleri arasında fiilen çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılmış ayrıca apartman işletme ve karar defterleri getirilmiştir.

Mahkemece apartman işletme ve karar defterleri incelenmeden kolluk tarafından davacının 21.04.2006-14.10.2006 tarihleri arasında fiilen çalıştırılmadığı tespiti doğrultusunda bu dönem dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur. Halbuki, 2006 yılı karar defterinde, 16.04.2006 tarihli toplantıda, davacının eşi ...’in görevine 20.04.2006 tarihi itibariyle son verilmesi ve bu tarihten sonra davacının kira karşılığı Ağustos ayına kadar sitenin temizlik ve servis işlerini yapması kararlaştırılmıştır. Anılan kararda davacının her gün bir kere servis ile her iki bloğun haftada 2 gün temizliğini yapması ve çöpleri toplaması şeklinde kararlar alınmıştır.

Apartman karar defterinden 14.08.2006 tarihli toplantıda sitenin temizlik, bakım, çöp toplama ve servis işinin davacıya verildiği görülmüştür. Yine 24.09.2006 tarihli karar defterinden davacıya 150 TL ... yapılması ve Ekim-Mayıs dönemi için kazanı da davacının yakması kararı alınmıştır.

İşletme defterinden 17.05.2006, 10.06.2006, 06.08.2006 tarihlerinde siteye temizlik malzemesi alındığı, 30.09.2006 tarihinde site görevlisine ... ödemesi yapıldığı görülmektedir.

Davacının 21.04.2006 tarihinden itibaren fiilen kapıcı olarak çalıştığı yukarıda sayılan delillerden açıkça anlaşılmaktadır. Yazılı deliller yerine, denetime de elverişli olmayan soyut nitelikteki kolluk tutanağına itibar edilerek eksik hizmet süresine dayalı olarak hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: