Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35164 K.2014/29624

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 10 yıldır davalı bankada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 30/07/2010 tarihinde çalıştığı şubede 2.000 TL'yi zimmete geçirdiği iddasıyla iş akdinin sona erdirildiğini, davacının haksızlığa uğradığını, bu nedenle dava açtığını, bu davanın açılmasından sonra Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığı'nda davacı hakkında hırsızlık iddiasıyla suç duyurusunda buunulduğunu, ana kasanın şifreli olduğunu, şifrenin önceden belirlenen personelde mevcut olduğunu, kamera görüntülerinde şüpheli konumundaki davacının aleyhine herhangi bir görüntünün bulunmadığını, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

davacının söylentiler yüzünden zan altında kaldığını, adının hırsıza çıktığını, bu nedenle iş bulamadığını, babasının bu üzüntü ve ızdıraptan dolayı vefat ettiğini iddia ederek 500.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının şüphe uyandıran haklı gerekçeler ile şikayet edildiğini ve bu nedenle manevi zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , “davalı İş Bankası'nın Pazarcık şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalışır iken banka içinde sistemli olarak ortaya çıkan para kayıplarından müfettiş raporuna göre 7 dk. kamera kayıtlarında bulunmama gibi soyut bir gerekçe ile ve aksinin her zaman ispatının mümkün olduğu bir durumda davacının sorumlu tutularak hırsızlık ve zimmet suçlarından hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve iş akdinin sona erdirildiği , ancak davacının hiçbir suç işlemediği ve hakkındaki tüm suçlamalardan takipsizlik kararı verildiği,

davacının isnat edilen suçun toplumda ağır sonuçlar doğuran niteliği bulunan hırsızlık ve zimmet olması nedeni ile toplum içerisinde zor durumda bulunduğu ve manevi olarak büyük üzüntü ve elem içerisine girdiği” gerekçesiyle 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, soyut gerekçelerle davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasının manevi zarara sebep olduğu kabul edilerek manevi tazminat talebi kısmen hüküm altına alınmışsa da davalı işverenin Cumhuriyet Savcılığı'na yaptığı suç duyurusunun makul bir şüpheye dayandığı , şüphe üzerine hem de banka olan bir işyerindeki hırsızlık olayının ilgili makamlara bildirilmesinin davalı konumundaki bir işveren için en tabii hak olduğu, bunun neticesinde davalının yasal şikayet hakkını kullandığı makul şüpheye dayalı yasal şikayet hakkının kullanılması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceği, gözetilmeden davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: