Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35590 K.2014/32292

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı ve fark ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktinin ekonomik nedenler ile feshedildiğini, tazminatlarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının iş akti 16/06/2009 tarihinde feshedilmiş, davacı 30/07/2009 tarihli noter ibranamesinde kıdem ve ihbar tazminatlarını aldığını beyan etmiştir. Davacı vekili her ne kadar, davacının yıllarca nezdinde çalıştığı işverenliğe, tazminatlarının gerçek ücreti üzerinden ödeneceği konusunda güvenerek, iradesi fesada uğratılarak söz konusu ibranameyi imzaladığını belirtmiş ise de, noterde düzenlenen ibraname aksi sabit oluncaya kadar mahkeme ilamı hükmünde olduğundan, noter ibranamesinin kapsamında kalan fark kıdem tazminatı ve fark ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: