Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35626 K.2014/29524

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, dava ve birleşen davada, davalının iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı A..M.. M.. O.. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iki tarafın mutabakatı ile ücretsiz izne ayrıldıktan sonra çağrıya rağmen işe gelmediğini, yani aslında davacının haksız feshettiğini, davalının da çıkışını vermek zorunda kaldığını, diğer davalı şirketin davacının işvereni olmadığını, kendilerinin diğer davalının kiracısı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı E.. M.. İ.. San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş aktinin davalıya haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı A.. M. M..O.. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı E.. M.. İ.. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının bir kısım ücretsiz izinler aldığına dair belgeler olduğu görülmektedir. Kıdem ve ihbar tazminatına esas sürenin hesabında ücretsiz izin sürelerinin düşülmesi gerekir. Bu nedenle, söz konusu belgeler taraflardan sorulup açıklattırılarak, bu belgelerde belirtilen sürelerin hizmet süresinden düşülüp düşülmeyeceğinin irdelenmemesi hatalıdır.